淺談商標侵權民事維權策略
來源：智為銘略 瀏覽次數(shù)：37 發(fā)表日期：2023-09-12
來源：智為銘略 瀏覽次數(shù)：37 發(fā)表日期：2023-09-12
根據(jù)最高法發(fā)布《中國知識產(chǎn)權司法保護現(xiàn)狀（2022年）》，2022年新收商標民事一審案件112474件。人民法院持續(xù)加強商標權司法保護，不斷提高商標授權確權行政案件和商標民事案件審理質(zhì)量，維護商標申請注冊及使用秩序，引導權利人依法申請注冊并規(guī)范使用商標，堅決維護市場法治環(huán)境，助力新時代品牌強國建設。那么面臨他人侵權時，企業(yè)應該如何民事維權呢？
商標侵權維權這個問題描述起來看似簡單，但是在實務操作中往往會非常復雜，因為涉及到馳名商標、在先權利、商標侵權、不正當競爭等內(nèi)容，衍生出起訴案由的選擇、是否屬于法院審理對象、民事訴訟與行政無效交織等問題。下面本文作者試圖為大家逐一理清這些問題。
為了理清維權思路，我們可以順著圖1所示的思路尋找切入點。
如圖一所示，維權者大致可以分為兩種，一種權利人有注冊商標，一種則是權利人沒有商標（或者是注冊的很晚，晚于市面上侵權者的實施時間），我們分情況討論。
一、權利人沒有注冊商標
當他看到市場有其他人在相同近似產(chǎn)品上使用和自己標識相同近似的商標時，如果該維權方?jīng)]有注冊過商標，那么一般只能從不正當競爭的角度出發(fā)，例如侵犯著作權或者企業(yè)名稱等。這里需要提醒維權者的是，當以對方侵犯自己企業(yè)名稱、字號權為由維權時，需要滿足的條件包括該字號企業(yè)名稱有一定知名度；對方侵權產(chǎn)品與自己的產(chǎn)品相同或近似。但是以對方侵犯自己著作權為由維權時，則對于“知名度”及“近似商品”的要求沒那么高，甚至不用考慮（這非常關鍵），但是增加“接觸可能性”的要素，“接觸可能性”可通過公開發(fā)表、廣泛知名度、著作權人與侵權人的關系（地理位置、代理、合作等）等因素來證明。
案例一
在（2011）滬一中民五（知）終字第232號案件中，原告上海精密科學儀器有限公司在分析儀器行業(yè)具有一定知名度，平時將“上海精科”、“精科”作為自己企業(yè)名稱的簡稱使用，但是沒有申請注冊商標。被告是同業(yè)競業(yè)者，在明知原告公司存在的情況下，將“上海精科”、“精科”注冊在第九類商品（儀器等商品）上，并在實際生產(chǎn)經(jīng)營中使用。法院經(jīng)過審理認為：被告注冊商標的行為意在攀附原告企業(yè)知名度，構成對原告企業(yè)名稱權的侵權，屬于不正當競爭行為。被告雖然取得了“精科”注冊商標，并以此獲得禁用權，但是其使用“精科”商標仍不得與他人的在先權利相沖突。該案件表明商標權系專用權而非自用權。同時該案件能被法院支持的原因也在于其滿足原告企業(yè)名稱具有一定知名度以及兩者產(chǎn)品相同近似的構成要件。
二、權利人有注冊商標，侵權人沒有注冊商標
這是實際生產(chǎn)經(jīng)營中經(jīng)常遇到的情形之一，也是比較簡單的情形。維權者有注冊商標，侵權人未經(jīng)許可直接使用該商標，那么維權者可直接以商標權侵權為由起訴。
三、權利人有注冊商標但不馳名，侵權人也有注冊商標
這種情況法院是不受理的。根據(jù)《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條：原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當根據(jù)民事訴訟法第一百二十四條第（三）項的規(guī)定，告知原告向有關行政主管機關申請解決。
案例二
在（2014）粵高法民三終字第1099號中，歌力思股份公司系1348583號“歌力思”商標的注冊人，使用在25類衣服相關商品上。被告在18類皮包相關商品注冊并使用7925873號“歌力思”。原告起訴被告商標權侵權。
法院認為，被告規(guī)范使用了自己的商標，原告認為被告侵犯其商標專用權系注冊商標之間的權利沖突，不屬于法院民事案件主管的范圍。本案對歌力思股份公司與王碎永各自持有的注冊商標之間的糾紛不予審理，歌力思股份公司應另循行政程序解決。
在上述案件中，法院之所以不審理，有兩個主要原因，即：被告規(guī)范使用自己商標；原告的商標不是馳名商標。在這里本文作者需要提醒權利人的是，如果被告沒有規(guī)范使用自己商標，那么依然可以起訴。不規(guī)范使用表現(xiàn)之一即為更改商標的樣式、字體字形、顏色組合等。
案例三
在（2020）粵03民終15301號案件中，原告享有注冊商標“小天才”，被告被許可使用“兒童小天才”注冊商標。但是被告在實際使用過程中將其改為如下圖所示的商標以及“兒童小天才”。
圖2（被告實際使用的商標圖形）
原告起訴被告侵權，被告抗辯自己有商標且規(guī)范使用，案件不屬于法院審理范疇。法院在審理中認定，被告使用如圖2的商標以及“兒童小天才”的行為系改變顯著特征、組合的方式使用其注冊商標“兒童小天才”，并非規(guī)范使用其注冊商標，被告主張本案不屬于民事糾紛缺乏法律依據(jù)。在此基礎上，被告突出使用“小天才”字樣，容易與原告商標混淆，故判被告行為侵犯原告商標權。
四、權利人有注冊馳名商標，侵權人也有注冊商標
這種情況依然可以以商標權侵權為由起訴，這種情況一般都是被告知曉原告的存在依然注冊商標，本身既具有攀附原告商標知名度的意圖，意在“搭便車”借用原告商標知名度打開自己市場；或者使一般公眾造成混淆，認為兩家公司之間存在關聯(lián)關系。雖然在庭審中，被告往往會提出自己有商標且規(guī)范使用的抗辯，但法院一般不會認可。
案例四
在（2017）蘇民終1781號案件中，洋河酒廠系“洋河”文字商標專用權人，被告注冊在牛奶產(chǎn)品上注冊并使用“洋河Yanghe”等標識。洋河酒廠訴被告商標侵權，而被告卻辯稱“洋河Yanghe”商標已獲得授權，其有權合法使用該注冊商標。
法院認為：雖然被控侵權“洋河Yanghe”標識系合法授權的注冊商標，但在涉案“洋河”商標于2002年已被國家商標局認定為馳名商標的情況下，被告依然申請申請與“洋河”近似的注冊商標，具有明顯的侵權故意，構成對涉案“洋河”商標專用權的侵害。即使被控侵權“洋河Yanghe”標識已獲得授權，但由于注冊和使用行為本身存在惡意，違反誠實信用原則，故在綜合考慮“洋河”商標的馳名程度、“洋河Yanghe”與“洋河”商標的近似程度以及被告注冊“洋河Yanghe”商標的主觀惡意等因素的基礎上，判決被告禁止使用其已獲授權的“洋河Yanghe”注冊商標。
結語
商標維權看似簡單，實際上細節(jié)很多，權利人應根據(jù)實際情況選擇合適的案由，本文只是對商標民事維權策略的簡單概述，在實務操作中面臨的問題會復雜的多，比如如何搜集證據(jù)，如何證明知名度，如何配合使用行政、刑事手段等。不同法院的審理思路也會稍有差異，但是本質(zhì)是商標所具有的識別商品或服務來源的功能是否因為被訴侵權行為而受到損害的基本思路不會變，律師一般也是遵循這個基本思路開展案件代理活動。
