從“可以”到“應(yīng)當(dāng)”—討論商標(biāo)侵權(quán)中的“證據(jù)提供令”問題
來源：智為銘略 瀏覽次數(shù)：37 發(fā)表日期：2024-08-07
來源：智為銘略 瀏覽次數(shù)：37 發(fā)表日期：2024-08-07
商標(biāo)侵權(quán)案件中的一大難點(diǎn)問題就是如何計算賠償額，我們在往期文章中曾經(jīng)討論過商標(biāo)侵權(quán)案件的賠償問題，法院一般會按照“權(quán)利人損失→侵權(quán)獲益→許可費(fèi)倍數(shù)→法院酌定”這個順序來確定賠償額。在這些步驟中權(quán)利人損失很難舉證，其實最能直觀體現(xiàn)且方便計算賠償額的就是侵權(quán)獲益，例如一般可以通過銷售數(shù)量乘以單個利潤即可大致計算出侵權(quán)獲益。
如何證明銷售數(shù)量是知識產(chǎn)權(quán)案件中原告舉證難點(diǎn)，往往銷售數(shù)據(jù)都掌握在侵權(quán)方手中，原告無法獲得。線上銷售可以通過追加第三方平臺，獲得其銷售數(shù)據(jù)。針對線下銷售，原告方很難獲悉被告真實銷售數(shù)據(jù)，那么面對這個問題，有沒有解決方案呢？
本文主要淺談原告如何利用好“證據(jù)提供令”問題。
證據(jù)提供令最早源自于《民事訴訟法》中的“書證提供令”，即書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。后來在2013年修訂的《商標(biāo)法》，最早出現(xiàn)了“證據(jù)提供令”的相關(guān)規(guī)定，其第六十三條第二款載明“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。”
這一條款看似已經(jīng)解決了我們的問題，但是老練的原告方律師心里依然會犯嘀咕：法條里寫的是“法院可以責(zé)令”，而不是“法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令”。這就意味著即使原告方向法院提出申請，但是法院依然“可以不責(zé)令”，一字之差在實務(wù)中遇到的執(zhí)行結(jié)果有可能完全不一樣。如此一來原告方還是很被動，結(jié)合法院案多人少，調(diào)查取證還是以雙方舉證為主。
最高院似乎看到了該問題的困境，終于在2020年做出了進(jìn)一步調(diào)整，在《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，第二十四條規(guī)定“承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人書面申請人民法院責(zé)令控制證據(jù)的對方當(dāng)事人提交證據(jù)，申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令其提交。”第二十五條規(guī)定“人民法院依法要求當(dāng)事人提交有關(guān)證據(jù)，其無正當(dāng)理由拒不提交、提交虛假證據(jù)、毀滅證據(jù)或者實施其他致使證據(jù)不能使用行為的，人民法院可以推定對方當(dāng)事人就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立。”
我們看到在這一規(guī)定中證據(jù)提供令的表述成為“申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定”。這次是“應(yīng)當(dāng)”！也就是說，現(xiàn)在引用這一條款作為請求權(quán)基礎(chǔ)向法院申請證據(jù)提供令時，法院應(yīng)當(dāng)做出裁定了，沒有理由再拒絕做出裁定。我們來看看實務(wù)中是如何運(yùn)用的。
案例一
在典型案例（2021）蘇02民初399號案件中，原告A公司是“羅格朗”商標(biāo)的權(quán)利人。2020年9月，市監(jiān)局發(fā)現(xiàn)商場上有許多標(biāo)有“羅格朗”商標(biāo)產(chǎn)品，其生產(chǎn)廠家為本案被告B公司。在訴訟過程中，原告以本案所涉產(chǎn)品銷售的收付款憑證、合同、發(fā)票、收據(jù)、發(fā)貨物流單據(jù)及與業(yè)務(wù)有關(guān)的交流記錄由被告公司控制，上述證據(jù)與待證事實以證明有直接證明作用為由，請求法院責(zé)令提交所涉證據(jù)。法院經(jīng)審查，做出民事裁定，責(zé)令被告提交上述證據(jù)。被告僅提供部分資產(chǎn)負(fù)債表及部分發(fā)票。
后法院在判決中說理到：本案中原告難以取得被告掌握的經(jīng)營資料，而上述經(jīng)營資料對于本案事實查明及責(zé)任認(rèn)定具有關(guān)鍵證明力。法院依法責(zé)令被告提供，在被告未按要求提交完整、真實經(jīng)營資料的情況下，根據(jù)舉證妨礙制度，推定權(quán)利人關(guān)于被告獲利額、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等主張成立，據(jù)此全額支持其200萬元的賠償請求。
案例二
在（2019）粵民終477號民事判決書中，原告訴被告商標(biāo)侵權(quán)，提出5000萬賠償請求。在訴訟中要求被告各方提交財務(wù)資料等證據(jù)。
法院在判決書中認(rèn)定“各上訴人無正當(dāng)理由或拒不提交財務(wù)賬簿，或提交并不完整真實的財務(wù)賬簿，均未如實履行證據(jù)披露義務(wù)，構(gòu)成舉證妨礙，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果”。其次，本案證據(jù)足以證明，廣州紅日公司關(guān)于賠償5000萬元經(jīng)濟(jì)損失的訴請理據(jù)充分。在各上訴人無正當(dāng)理由拒絕提交其掌握的與被訴侵權(quán)行為相關(guān)的完整、全面、真實的財務(wù)賬簿和資料，從而導(dǎo)致侵權(quán)獲利無法直接查明的情況下，本院對其關(guān)于一審法院確定賠償金額過高的抗辯不予支持。
案例三
在（2021）蘇民終2636號中，德祿國際公司與案外人先后合資成立被告德祿上海公司、德祿南通公司，約定合資企業(yè)在合資期內(nèi)有權(quán)使用“德祿”“raumplus”商標(biāo)，合資終止后不得再使用該商標(biāo)及字號。2011年，德方退出合資公司，但德祿上海公司、德祿南通公司仍在家具商品及發(fā)貨單、宣傳冊、設(shè)計圖紙、店鋪裝潢、門頭、展會展廳、投標(biāo)文件等處大量使用上述商標(biāo)、字號及“德祿家居raumplus”“德祿家具”“DELU”等字樣。訴訟中原告要求被告提交財務(wù)數(shù)據(jù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)定：在本案訴訟過程中，法院責(zé)令被訴侵權(quán)人提交能夠完整反映被控侵權(quán)產(chǎn)品銷量、利潤率及全國加盟店情況的財務(wù)資料等證據(jù)，但德祿上海公司、德祿南通公司未能如實、完整地提交該部分證據(jù)，故將適用舉證妨礙規(guī)則，根據(jù)案件現(xiàn)有證據(jù)計算損害賠償。兩被告公司在合資關(guān)系結(jié)束后，仍在經(jīng)營中大量使用“德祿”“raumplus”商標(biāo)、字號及相關(guān)文字生產(chǎn)、銷售家具產(chǎn)品，進(jìn)行關(guān)聯(lián)宣傳，并大規(guī)模開設(shè)門店，參加展會，大批量承接工程項目，造成市場混淆與誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害德祿品牌的市場利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。針對兩公司故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重情形，法院最終在精細(xì)化計算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)上，依法適用懲罰性賠償，全額支持權(quán)利人5000萬元的賠償請求。
在上述典型案例中，我們可以看到，法院不僅依原告申請做出提交證據(jù)的裁定，還在被告拒不提供的情況下，結(jié)合其他證據(jù)推定原告主張成立，全額支持其賠償請求。這就是“證據(jù)提供令”的威力！
當(dāng)然，我們還需注意到，在《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十四條中，證據(jù)提供令是有條件的，即“申請理由成立的”，人民法院才應(yīng)當(dāng)作出裁定。一般從道理上來講，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，只要能初步證明被告確實有侵權(quán)事實存在，只是難以證明侵權(quán)獲益的，我們都能認(rèn)為“申請理由成立”，畢竟申請證據(jù)提供令的目的就是為了查明案件事實，解決實質(zhì)糾紛。
但是說到底，“證據(jù)提供令”畢竟屬于舉證責(zé)任制度的特殊情況，把原屬于原告的舉證責(zé)任強(qiáng)壓給被告，因此在實際應(yīng)用時法院慎重審查還是有必要的。那么對于原告律師來講，就要充分論證“證據(jù)提供令”的必要性。一般而言，我們可以從以下角度進(jìn)行闡釋：對象證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度；對象證據(jù)能夠直接指向待證事實，對待證事實的證明是否具有相當(dāng)程度的證明力及難以替代的積極作用；待證事實對裁判結(jié)果是否有實質(zhì)性影響，對權(quán)利人的主張得到支持是否具有直接影響等。
證據(jù)提供令絕對是商標(biāo)侵權(quán)案件中的訴訟利器之一。從商標(biāo)法中的“可以責(zé)令”到司法解釋中的“應(yīng)當(dāng)作出裁定”，我們也可以看到法院對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、解決權(quán)利人舉證難的決心。對于權(quán)利人而言，應(yīng)當(dāng)在訴訟過程中，書面申請法院責(zé)令侵權(quán)人提供賬簿、資料，爭取判賠數(shù)額的最大化。
（原創(chuàng)轉(zhuǎn)載請注明出處，否則追究侵權(quán)責(zé)任）
