商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件分析
來(lái)源：智為銘略 瀏覽次數(shù)：37 發(fā)表日期：2024-10-07
來(lái)源：智為銘略 瀏覽次數(shù)：37 發(fā)表日期：2024-10-07
近年來(lái)，我國(guó)加大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但是侵權(quán)行為仍然會(huì)發(fā)生，特別是商標(biāo)侵權(quán)。如何認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)呢？從我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定來(lái)看，商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成通常包括以下要件：（1）商標(biāo)性使用；（2）使用標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似；（3）使用標(biāo)識(shí)的商標(biāo)或服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商標(biāo)或服務(wù)相同或近似；（4）容易構(gòu)成混淆，即混淆可能性。其中混淆可能性又是四要件中的核心要件，其他三要件均是為了更好地證明混淆可能性。那么如何正確理解這些構(gòu)成要件呢？本文將結(jié)合法律條文、案例實(shí)務(wù)一一分析。
一、商標(biāo)性使用
這是商標(biāo)侵權(quán)的前提。眾所周知，商標(biāo)的功能是識(shí)別產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源。例如手機(jī)上標(biāo)有小米字樣就表明該手機(jī)來(lái)源于小米公司而非其他公司。正如《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定：本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。如果他人雖然在產(chǎn)品服務(wù)中使用了標(biāo)識(shí)，但是并沒有發(fā)揮該標(biāo)識(shí)識(shí)別來(lái)源作用時(shí)，就不能構(gòu)成商標(biāo)性使用。
什么情況標(biāo)識(shí)沒有發(fā)揮識(shí)別來(lái)源作用呢？一般標(biāo)識(shí)顯著性較弱或者另有其他含義時(shí)，普通人看到標(biāo)識(shí)并不會(huì)聯(lián)想到產(chǎn)品服務(wù)來(lái)源，實(shí)務(wù)中常遇到的有以下幾種情況，（1）標(biāo)識(shí)描述性使用時(shí)，描述性使用是指標(biāo)識(shí)是對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量、原料、功能、效果等特點(diǎn)進(jìn)行了直接描述。在這種情況下，商標(biāo)的顯著性很弱。例如，在實(shí)物產(chǎn)品上貼有“頂呱呱”的標(biāo)識(shí)，普通人更多會(huì)認(rèn)為這是對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的描述，而非識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源。（2）標(biāo)識(shí)有消費(fèi)者更為熟悉的其他含義，例如在玩具上標(biāo)有“孫悟空”字樣或者孫悟空的卡通畫，消費(fèi)者第一反應(yīng)更多是《西游記》里面的角色。
二、標(biāo)識(shí)相同近似的判斷
商標(biāo)的近似是指侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)相比，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)成及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告的商品有特定聯(lián)系。在實(shí)務(wù)中一般遵循以下比對(duì)原則：（1）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；有的消費(fèi)者很細(xì)心，購(gòu)買時(shí)會(huì)認(rèn)真細(xì)致的查看，而有的消費(fèi)者則粗心大意，大致瞄一眼就會(huì)下單。我們所謂的“一般注意力”就是介于兩者之間，處于一般消費(fèi)者的正常注意力。（2）隔離狀態(tài)比對(duì)；即不能將兩個(gè)商標(biāo)放在一起找不同，而是應(yīng)分別記憶而后憑印象做比較。這是因?yàn)橄M(fèi)者實(shí)際購(gòu)買時(shí)也不會(huì)將兩個(gè)產(chǎn)品放在一起比對(duì)，基本不具備這樣的條件，更多的都是憑借自己對(duì)某一產(chǎn)品或品牌的大致映象去購(gòu)買。例如在購(gòu)買紅酒時(shí)，普通人購(gòu)買時(shí)往往根據(jù)自己記憶中某一款紅酒的包裝標(biāo)識(shí)，在看到有大致相同的產(chǎn)品就會(huì)下單。（3）主要部分比對(duì)；一款商標(biāo)可能由多個(gè)短語(yǔ)或元素組成，消費(fèi)者往往會(huì)記住其中某一個(gè)元素，如果其他商標(biāo)也使用了這個(gè)元素，那么兩個(gè)商標(biāo)就可能近似。并不要求所有要素均相同。例如“元祖夢(mèng)果子”的主要部分為“元祖”，“中華小天才”的主要部分為“小天才”，只要?jiǎng)e人使用上述商標(biāo)的主要部分，即有可能侵權(quán)。（4）整體比對(duì)；這是指商標(biāo)整體上給人留下的印象是否相似。例如在一些英文字母商標(biāo)中，“MULTEPAK”和“MULTIVAC”，細(xì)細(xì)看雖然有三個(gè)字母不一樣，但是整體來(lái)看給人的感覺就很相似，因此就構(gòu)成近似。
三、商品或服務(wù)是否相同近似
許多人對(duì)商標(biāo)保護(hù)的粗略映象就是普通商標(biāo)“同類保護(hù)”，馳名商標(biāo)“跨類保護(hù)”，并認(rèn)為其中的“類”就是指商品服務(wù)是否相同近似。具體而言就是看兩個(gè)商品在《尼斯協(xié)定》以及《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的位置。如果是同一大類同一群組，就屬于近似商品，否則就不是近似商品。這也是商標(biāo)局在注冊(cè)、復(fù)審、無(wú)效、撤三等行政審查中使用的規(guī)則。那么在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)中是否仍遵循這樣的規(guī)則呢？是也不是。
認(rèn)定商品相同近似最終還是要為“混淆可能性”服務(wù)的。商標(biāo)局也是從是否容易混淆的角度將商品分成各個(gè)大類、群組。第一因是“混淆可能性”，第二因才是分類分組。分類分組是“混淆可能性”的必要條件而非充分條件。簡(jiǎn)言之同一大類同一群組必然近似，但不同大類不同群組未必不近似。因此《尼斯協(xié)定》以及《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷商或服務(wù)是否近似的參考，但不是最終依據(jù)。實(shí)務(wù)中往往還要結(jié)合商品的功能、用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等因素判斷。
案例
案情簡(jiǎn)介：原告七好公司在第25類中的服裝產(chǎn)品上注冊(cè)了啄木鳥圖形商標(biāo)，后被告某公司在第25類中的鞋商品上注冊(cè)了與之近似的啄木鳥圖形商標(biāo)。原告認(rèn)為服裝和鞋構(gòu)成近似商品，被告商標(biāo)不應(yīng)被注冊(cè)。被告則抗辯稱兩商品屬于不同群組，不構(gòu)成近似商品。
最高院認(rèn)為：服裝和鞋，這兩個(gè)商品雖然在具體原料、用途等方面具有一定差別，但是兩者的消費(fèi)對(duì)象是相同的，銷售渠道也存在交叉，可以通過(guò)同一專賣店或者網(wǎng)點(diǎn)出售。在這樣的情況下，如果兩商標(biāo)在服裝和鞋類商品上共存，容易使消費(fèi)者認(rèn)為兩商品是由同一主體提供的，因此兩商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
四、混淆可能性
這是四要件中的核心要件。它的具備與否直接關(guān)系到商標(biāo)是否侵權(quán)。相對(duì)于其他三要件，它既具有獨(dú)立性，也與其他要件相關(guān)聯(lián)。其他三要件都是為了輔助證明混淆可能性。如果其他三要件都具備，同時(shí)兩商標(biāo)確實(shí)存在混淆可能性，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是如果兩商標(biāo)不可能發(fā)生混淆，即便前面三要件都具備，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
實(shí)務(wù)中，混淆可能性往往可以結(jié)合以下要素來(lái)判斷：（1）原告商標(biāo)的顯著性和知名度。這一點(diǎn)很容易理解，原告的商標(biāo)越知名，消費(fèi)者越容易把其他商標(biāo)與之混淆。例如各種山寨商標(biāo)，“康師傅”與“康帥博”、“藍(lán)月亮”與“藍(lán)月殼”等等。由于原商標(biāo)太著名了，后來(lái)的模仿者即便做出一些變更，消費(fèi)者一不小心仍會(huì)想當(dāng)然地產(chǎn)生混淆。（2）商標(biāo)近似程度及商品近似程度，前文已有論述，此處不再贅述。（3）銷售渠道、銷售市場(chǎng)、銷售價(jià)格等；如果這方便差異較大，以至于雙方相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)群體幾乎不可能重合，則混淆的可能性就會(huì)很低。例如，茅臺(tái)酒一般都要幾千元，如果一超市售賣幾十元的“茅臺(tái)鎮(zhèn)”酒。消費(fèi)者幾乎不可能會(huì)把這兩者混淆起來(lái)，因?yàn)閮烧邇r(jià)格實(shí)在太大。
案例
案情簡(jiǎn)介：原告是深圳某房地產(chǎn)公司，在深圳開發(fā)了名為“香榭里花園”的樓盤，并在36類不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)上注冊(cè)“香榭里”商標(biāo)。被告是上海某房地產(chǎn)公司，在上海開發(fā)了“香榭里花園”的住宅小區(qū)。原告訴被告商標(biāo)侵權(quán)。
法院認(rèn)為：樓盤作為不動(dòng)產(chǎn)的自然屬性決定了圍繞它的服務(wù)一般都是在樓盤所在地提供的，如樓盤的出售、出租、代理、中介、管理等。本案中，原告提供的證據(jù)只能證明其開發(fā)的“香榭里花園”地處深圳市，其為出售“香榭里花園”所提供的服務(wù)行為，如廣告宣傳等，也主要發(fā)生在深圳市。原告并未舉證證明其提供的與建立或提升其商標(biāo)知名度有關(guān)的服務(wù)發(fā)生在上海市和在被告開發(fā)“香榭麗花園”之前。同時(shí)，樓盤作為不動(dòng)產(chǎn)，與普通商品不同，由于售價(jià)、使用期限等因素，消費(fèi)者在選擇的時(shí)候會(huì)施以較高的注意力，其關(guān)注的要素有樓盤的品質(zhì)、周邊的環(huán)境、開發(fā)商的信譽(yù)和實(shí)力等多方面。而且，商品房的銷售必須簽訂書面合同，購(gòu)房者在與開發(fā)商訂立合同的過(guò)程中，首先會(huì)明確簽約的主體即合同的相對(duì)方。此時(shí)，開發(fā)商出售樓盤的服務(wù)是直接提供的，通常情況下，消費(fèi)者不會(huì)對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。因此，消費(fèi)者不會(huì)輕易誤認(rèn)為是原告在提供出售樓盤的服務(wù)。法院最終駁回了深圳公司的訴訟請(qǐng)求。
商標(biāo)侵權(quán)糾紛的個(gè)案表現(xiàn)可能千差萬(wàn)別，但萬(wàn)變不離其宗，應(yīng)當(dāng)透過(guò)現(xiàn)象抓住商標(biāo)侵權(quán)判斷的本質(zhì)，即商標(biāo)權(quán)所具有的識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能是否因被訴侵權(quán)行為而受到損害。在正確理解四要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合個(gè)案實(shí)際，判斷被訴行為是否屬于商標(biāo)性使用、消費(fèi)者是否可能會(huì)發(fā)生混淆誤認(rèn)，從而得出正確判斷。
（原創(chuàng)轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，否則追究侵權(quán)責(zé)任）
